به گزارش خبرگزاری شبستان، «ن -خ» یکی دیگر از متهمان پرونده به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول 5 فقره چک به مبلغ 853 میلیون ریال در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه این اتهامات را قبول ندارد، گفت: این چک‌ها را پدرم به من می‌داد و بعد از وصول پول را به او می‌دادم و اصلا نمی‌دانم به نام من بود یا خیر؟
وی ادامه داد: مشخصات به غیر از آدرس‌ها درست بود و اگر هم اشتباه بود به خاطر این بود که پدرم گفته بود اشتباه آدرس بدهند.
از پدرم خواستم مقداری از این پول را به من بدهد اما قبول نکرد.
متهم در بیان‌آخرین دفاع خود گفت: هیچ اطلاعی از اختلاس نداشتم و چون تمام کارهای بانکی پدرم را من انجام می‌دادم وصول این چک‌ها را هم به عهده گرفتم.
پدرم گفته بود اگر از شماها درباره اینکه پول را به چه کسی می‌دادید سوال کردند بگویید پول‌ها را به آقای « ع » و «ف» می‌دادم.
متهم درباره آشنایی با آقای «ج -ع» گفت: آقای «م -ح» شوهر عمه من است و از طریق او با آقای «ج- ع» متهم ردیف پنجم ارتباط داشتیم.
بعد از اظهارات این متهم نماینده دادستان کیفرخواست یکی دیگر از متهمان پرونده به نام «س -خ» را به اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول 5 فقره چک به مبلغ 850 میلیون ریال قرائت کرد.
با توجه به اینکه متهم در جلسه دادگاه حضور نداشت وکیل وی در جایگاه قرار گرفت و گفت: موکل من کارمند آقای «خ» بود و تعدادی چک را که او به موکل داده بود وصول می‌کرد. همانطور که متهم ردیف اول پرونده و آقای «خ» اعلام کرده‌اند کارمندان شعبه از جمله موکل من در جریان اختلاس نبودند.
وی ادامه داد: آقای «خ» همراه موکل من به بانک می‌رفت و بعد از وصول وجه چک پول را دریافت می‌کرد. نقش موکل من در همین اندازه بود و غیر از حقوق 150 هزار تومانی که برخی ماه‌ها پرداخت نمی‌شد پول دیگری دریافت نمی‌کرد.
وکیل مدافع متهم گفت: با توجه به تعریف قانون نمی‌توان بحث وحدت قصد با متهمان دیگر را تحت عنوان معاونت در جرم در نظر گرفت.
نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و درباره اینکه می‌توان یا نمی‌توان وحدت قصد در نظر گرفت، گفت: 3 فقره از 5 فقره چکی که توسط متهم وصول شده در اختیار من است و همه آنها بابت دیه صادر و توسط متهم نقد شده است.
ذبیح‌زاده با بیان اینکه اثبات و برقرار کردن وحدت قصد بسیار راحت است گفت: متهم درباره آشنایی با آقای «خ» گفته از طریق دوستش که در دفتر او کار می‌کرد با وی آشنا شده و مدتی بعد مشغول به کار شده است. 5 فقره چک نقد کردم که خود آقای «خ» با من به بانک می‌آمدند چک را به حساب من نوشته و در روز وصول از من وجه را دریافت می‌کردند.
نماینده دادستان گفت: متهم اظهار داشت که با وجود اینکه یک حساب در بانک ملی داشته آقای «خ» به او توصیه کرده حساب دیگری در بانک دیگر افتتاح کند. در 3 فقره از این چک‌ها 3 آدرس و شماره تلفن متفاوت وجود دارد آیا اینکه آدرس‌ها و شماره‌های متفاوت در چک‌ها دیده می‌شود و با توصیه این فرد حساب جدیدی افتتاح شده است دلیلی بر وحدت قصد نیست؟ به کارگیری و ارتباط گیری توسط متهمان آیا فعالیت شبکه‌ای نیست، در واقع فعالیت آنها نشان می‌دهد هم کار شبکه‌ای بوده و هم قصد وجود داشته است.
وکیل مدافع متهم خطاب به قاضی گفت: باید حساب موکل من را از کارمندان شعبه جدا کرد زیرا او تنها یک منشی بود و تحت امر کارفرمای خود فعالیت می‌کرده است.
وکیل مدافع همچنین درباره اتهامات دیگر موکل خود که در جلسه دادگاه حضور نداشت مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول 5 فقره چک به مبلغ بیش از 987 میلیون ریال گفت: دفاعیات من از این موکلم هم مانند دفاعیات موکل قبلی است.
نماینده دادستان اظهار داشت: این متهم در دفتر آقای «خ» فعالیت می‌کرده و تعدادی از چک‌ها را وصول کرده است. این چک‌ها در وجه شخص متهم و بابت دیه صادر شده است او هم مانند همکارش اقدام به ارائه آدرس و شماره تلفن متفاوت کرده است.
ذبیح‌زاده ادامه داد: آموزش ارائه آدرس و شماره تلفن اشتباه بین متهمان نشان‌دهنده وحدت قصد در اقدام به جرم بوده است.
بعد از این اظهارات نماینده دادستان خانم «الف -الف» در جایگاه قرار گرفت و بعد از تفهیم اتهام مبنی بر معاونت در اختلاس توأم با جعل و وصول 3 فقره چک به مبلغ 464 میلیون ریال گفت: اتهام را قبول ندارم و چک ها را در محل کار آقای «ف» از خودش تحویل گرفتم.
وی ادامه داد: بعد از اینکه چک‌ها را وصول کردم پول‌ها را به همسرم دادم. چک‌ها در وجه من و بابت دیه بود و به خاطر اینکه همسرم در جریان امور بود هیچ سؤالی درباره چک‌ها نکرد.
این متهم نیز مانند بقیه متهمان در آخرین دفاع تأکید کرد اتهام را قبول ندارد.
پایان پیام/
نظر شما