گزیده سرمقاله برخی از روزنامه های کشور

به گزارش خبرگزاری شبستان، گزیده سرمقاله های روزنامه های امروز سوم مرداد کشور به شرح زیر است:
کیهان:
روزنامه کیهان در یاداشت امروز خود با عنوان آمریکا چرا در سوریه باخت؟ به قلم محمد ایمانی به موضوع واکنش های امریکا در منطقه خاورمیانه پرداخته است که در بخشی از آن می خوانیم:
ممکن است از نظر سیاستمداران ما با بیرون کشیدن نیروها همه چیز پایان یافته باشد اما از نظر جهان اسلام، پایان نیافته است. صدها هزار مسلمان در افغانستان و عراق کشته شدند. باید از خود بپرسیم چرا چنین فجایعی پدید آمد؟ و چگونه آنها سال های بعد انتقام خواهند گرفت؟ ما از محدودیت قدرتمان درس نمی گیریم. چه کسی پاسخگوی وضعیت عراق است؟»
تروریست سالاری و ترورکراسی که آمریکا و متحدانش در پیش گرفتند بسیار پرخطر است، درست مانند هم آغوشی با مارهای افعی. این رفتار پرخطر هر لحظه می تواند علیه آمریکا یا عربستان و ترکیه بازتولید شود و برخلاف عمل کند. آمریکا خطای محاسبه بزرگی را در سوریه مرتکب شد و با طناب عربستان و اسرائیل در چاه رفت. شاید هم رفتار این طیف، نوعی رفتار بیش فعالانه بود، مانند کسی که در متن باتلاق با سرعت دست و پا بزند. عربستان مرتجع هنوز ظرفیت بزرگی برای زدن ضربات مهم به آمریکا دارد. عربستان ترورکرات، دمل بدترکیبی بر سیمای دموکرات آمریکاست.
رسالت:
این روزنامه در سرمقاله امروز خود با عنوان مشکل مجمع روحانیون به قلم محمد کاظم انبارلویی پرداخته است که در بخشی از آن امده است:
مشکل کنونی مجمع در مشارکت سیاسی در کشور و حضور در انتخابات، مسئولان نظام نیستند. مشکل آنها با مردم است. مردم در 9 دی نسبت به سران این تشکل تبری داشتند ودر انتخابات گذشته هم نشان دادند از آنها عبور کرده‌اند آنها باید تکلیف خود را با مردم مشخص کنند.باید به مردم بگویند اولین دبیرکل مجمع روحانیون چطور شد در کنار جریان گوگوش- سروش رو در روی انقلاب و نظام و مردم ایستاد ؟ باید به مردم بگویند چرا نسبت به حریم شکنی‌های او مرزبندی نکردند؟ باید به مردم توضیح دهند چرا نسبت به نفوذ منافقین در جریان اصلاحات و جنبش به اصطلاح سبز حساسیت خود را از دست دادند و اجازه دادند آنها در روز قدس، 13 آبان، 26 آذر و بالاخره عاشورای 88 به مردم و نظام اعلام جنگ کنند و آنها در این جنگ یا سکوت کردند یا همراهی؟! چرا اجازه دادند شب‌ها بالای پشت بام در مناطق اعیان نشین و ثروتمند تهران به بهانه دفاع از آنها شعارعلیه انقلاب و مردم واهانت به مقدسات نظام دهند. آنهاحتی یک بار هم از شرارت منافقین تبری نجستند.
وطن امروز:
این روزنامه در سرمقاله امروز با عنوان بحران نتیجه در راهبرد به قلم فشار مهدی محمدی پداخته که در بخشی از آن می خوانیم:
همه آنچه آمریکایی‌ها با اشارت اسرائیل و همراهی برخی دیگر از کشورهای غربی در حال انجام آن علیه ایران هستند، برای رسیدن به این هدف‌هاست. فرضا آمریکا در اعمال همه این فشارها موفق باشد- که خواهیم دید به هیچ وجه اینگونه نیست- معیار اصلی برای ارزیابی میزان موفقیت یا عدم موفقیت راهبرد آن در قبال ایران این است که چقدر در رسیدن به اهداف خود موفق بوده است. پس عملا، اگر هدف ما ارزیابی راهبرد آمریکا در اعمال فشار حداکثری علیه ایران از طریق ترکیب گزینه‌های فشار باشد به 2 سوال مهم باید جواب داد. اول، آمریکا واقعا تا چه حد در وارد کردن فشار به ایران موفق بوده است؟ دوم، با این فشارها- فرضا وارد هم شده باشد- چقدر در رسیدن به اهداف خود موفق بوده است؟

تهران امروز
این روزنامه در سرمقاله امروز خود با عنوان تروریست کیست؟ به قلم سیدجواد سیدپور به کشتن تماشاچیان در سینمای غرب پرداخته است که در بخشی از آن میخوانیم:
ماجرا این است که یک جوان 24 ساله سفید پوست آمریکایی با پوشیدن جلیقه و زدن نقاب بتمن بر چهره اش به یکی از سالنهای سینمایی نمایش دهنده فیلم جدید بتمن وارد شده و پس از زدن چند گلوله گاز اشک آور تماشاچیان حاضر را به رگبار بسته است. وی پیشاپیش هم خانه محل سکونت خود را به انواع تله‌های انفجاری و بمب و ... تجهیز کرده بود به نحوی که اولین فردی که وارد خانه می شد، باعث انفجار مهیب می‌گردید.

جالب اینجاست پس ازاینکه حمله به سالن سینما انجام گرفت و 12 نفر کشته و 58 نفر زخمی بر جای گذاشت، رسانه های آمریکایی ضمن بازتاب خبر اعلام کردند هنوز معلوم نیست که این حمله تروریستی و جنایتکارانه بوده یا خیر؟ بعد از اینکه معلوم شد مهاجم یک آمریکایی سفید پوست به نام جیمز هولمز بوده است، رسانه های آمریکایی بلافاصله اعلام کردند که حمله تروریستی نبوده است و تنها یک فرد آمریکایی بنا به دلایل نامعلومی به چنین حمله ای دست زده است! به این ترتیب از نوع خبر رسانی رسانه‌های آمریکایی معلوم شد فرد مهاجم نه مسلمان و نه سیاهوست بوده است. چرا که اگر مهاجم فردی مسلمان بود آنگاه رسانه های غربی از آن به‌عنوان یک حمله تروریستی یاد می‌کردند و اگر مهاجم فردی سیاهپوست اما غیرمسلمان بود، حمله را اقدامی جنایتکارانه ارزیابی می‌کردند. ولی چون مهاجم یک سفید پوست آمریکایی بود، در نتیجه حمله اقدامی با انگیزه های نامعلوم و در حد یک اتفاق ساده ارزیابی شد.

پایان پیام/