حجت الاسلام مهدی جدی، استاد حوزه و دانشگاه تهران در گفتگو با خبرنگار اندیشه خبرگزاری شبستان در پاسخ به این سوال که چرا در ماجرای سقیفه که عده ای از صحابه برای تعیین خلیفه پس از رحلت پیامبر(ص) گرد هم آمدند، نامی از علی (ع) که هنوز مدت زیادی از اعلام امامت ایشان توسط پیامبر(ص) در سرزمین غدیر خم نگذشته بود، به میان نیامد، گفت: البته این طور نیست که در جریان سقیفه نامی از ایشان به میان نیامده باشد، بلکه در منابع تاریخی وارد شده است که وقتی در سقیفه بین مهاجرین و انصار بر سر امر خلافت، اختلاف پیش آمد، برخی افراد بیان کردند باید کسی میانجیگری کرده و این اختلاف را رفع کند. اینجاست که نام حضرت علی (ع) را به صورت محدود مطرح می کنند و متاسفانه فضا طوری بود که نمی شد نام ایشان بیش از این علنی شود.
این کارشناس کلام امامیه دو عامل را در این موضوع موثر دانست و ادامه داد: ماجرای سقیفه و آن اقدامات شتابزده پس از رحلت پیامبر(ص) یک کودتا بود که عاملان آن، فضایی رعب انگیز و وحشت زا برای جامعه اسلامی فراهم کرده بودند تا کسی جرات نکند نام علی (ع) را برای خلافت به میان آورد.
وی با بیان اینکه این اقدامات بسیار سریع و غیرمنتظره و ناگهانی رخ داد و مردم فرصت فکر کردن یا اقدامی نداشتند، تاکید کرد: از سوی دیگر سران کودتا، افراد تاثیرگذاری و صاحب نفوذی بودند که بر این هراس می افزودند و برای همین اغلب افرادی که در سقیفه حاضر بودند، اگر می خواستند نامی از علی (ع) بیاورند، جرات این کار را نداشتند، بنابراین فضا، فضایی عادی نبود تا اگر هم کسی تمایل داشت، نام ایشان را ذکر کند.
حجت الاسلام جدی در ادامه خاطرنشان کرد: اما برخی نیز دچار ساده اندیشی و ساده لوحی شده و گمان می کردند درست است که پیامبر(ص) جانشینی علی (ع) را در واقعه غدیر مطرح کرده است اما شاید الزامی برای پذیرش آن بیان نکرده و تنها معرفی گزینه مطلوب برای جانشینی و وصایت بعد از خود بوده و پیامبر (ص) صلاح دیدند بعد از ایشان علی(ع) اداره حکومت را به عهده گیرد و گزینه ای مطلوب برای این امر باشد؛ بنابراین افراد مخیر بودند در جامعه دموکراسی پیداه کرده و آن فردی را که می خواهند اختیار کنند!
پایان پیام/
نظر شما